Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

время уничтожения ростка он сам не является уничтожением, тем не менее в целом это — уничтожение, поэтому — прошлое. {334}Таким образом, все то однородное, что возникло в прошлом, должно было установить собственную сущность посредством уничтожения другой вещи. Поэтому [здесь] есть большая разница между прошлым и двумя другими временными периодами. Сходным образом, все то однородное, что возникнет в будущем, должно установить собственную природу только на основе невозникновения другой вещи, поэтому в этом — большая разница с прошлым и настоящим. Настоящее не нуждается в установлении посредством уничтожения другой вещи и через отсутствие возникновения и является подобным ростку, возникшему, но не прекратившемуся. Поэтому есть большая разница между этим и мгновениями будущего, которые еще не возникли и не прекратились.

2. Подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла

Таким образом, для того чтобы показать, что это учение о пустоте трех времен от существования посредством собственных характеристик установлено также в глубинных сутрах, и что в этой главе объясняются все наставления из Слова Будды об отсутствии самосущего бытия трех временных периодов, приведем краткое подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла.

В «Сутре мощи слона»607 говорится:

Если бы в феноменах существовала какая-то природа608,

То Победитель и его шраваки познали бы это.

Неизменные феномены не выйдут за пределы страданий.

Даже мудрецы никогда не были за пределами всех концепций [mDo sde da 251b].

И в «Самадхираджа-сутре» говорится:

Хотя, преподав сотни тысяч учений Дхармы,

Те бесчисленные Будды ушли за пределы,

Дхарма и писания неиссякаемы:

Возникновения нет, поэтому нет и конца [mDo sde da 147a].

А также в другой сутре говорится:

В то время, когда появился Сугата

И появился Победитель по имени Майтрея,

Эта земля начала покрываться золотом.

В это время как может иметься начало этого? [Vīradatta-sūtra, dKon brtsegs ca 201a]

Здесь опровергается самосущее истощение (небытие) времени Будд, прежде приходивших и ушедших, и самосущее бытие времени появления последнего [из приходивших] Будд и посредством этого демонстрируется, что время не имеет самосущей природы.

3. Резюме главы XIX и ее название

{335}

Это совершенно невозможно, чтобы три времени, установленные относительно того, что ранее возникло и прекратилось; относительно того, что все еще не возникло; относительно того, что снова возникло и, возникнув, не прекратилось, существовали в силу собственных характеристик. Размышляя о том, что это очень логично, — то, что они пусты от собственных характеристик и не имеют самобытия, — следует обрести прочную убежденность в двух истинах.

Это был комментарий к главе XIX, которая содержит шесть строф и называется «Исследование времени».

Глава XX. Исследование совокупностей

Мы все еще находимся в четвертой части раздела «Подробное объяснение двух видов бессамостности» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2)). Эта часть называется «Учение о том, что время пусто от самосущей природы» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.4)). Мы завершили рассмотрение первой из ее двух частей: «Опровержение самосущего бытия времени» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.4.1)). Теперь приступаем ко второй ее части — «Опровержение аргумента о самосущем бытии времени» (в общей части — (2.2.2.1.1.2.4.2.)). Здесь две части: 1) опровержение времени как сопутствующего (одновременного) условия возникновения результата; 2) опровержение времени как причины возникновения и разрушения результата.

(2.2.2.1.1.2.4.2) Опровержение аргументао самосущем бытии времени

(2.2.2.1.1.2.4.2.1) Опровержение времени как сопутствующего

(одновременного) условия возникновения результата

Здесь три части: 1) объяснение главы XX «Исследование совокупностей»; 2) подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) резюме главы XX и ее название.

1. Объяснение главы XX «Исследование совокупностей»

Здесь кто-то может сказать: «Время имеет самобытие, потому что является сопутствующим (одновременно действующим) условием возникновения результата. Хотя такие условия как семя, почва и вода собраны, до тех пор, пока не приблизится особое время, результата не будет, а если время подходящее, то он будет. Так же как с внешними феноменами, обстоит и с внутренними феноменами, как сказал Будда:

Когда собрание стало полным, и пришло время,

Плод созреет.

[Vinaya, kṣudra-varga, Phran tshegs ta 153a, 156a, 157a; Vinaya Vibhanga, ‘Dul ba cha 177a].

Это говорит о том, что возникновение результата зависит от времени».

Опровержение данного тезиса состоит из трех частей: 1) опровержение возникновения из совокупности причин и условий; 2) опровержение возникновения из причинности; 3) демонстрация других аргументов, опровергающих возникновение из собрания причин и условий.

1.1.1. Опровержение возникновения из совокупности причин и условий

Здесь три части: 1) опровержение возникновения из предшествующей совокупности; 2) опровержение возникновения из одновременной совокупности; 3) опровержение возникновения из последующей совокупности.

1.1.1. Опровержение возникновения из предшествующей совокупности

Здесь две части: 1) опровержение непосредственного возникновения из совокупностей; 2) опровержение косвенного возникновения из совокупностей.

1.1.1.1. Опровержение непосредственного возникновения из совокупностей

Здесь две части: 1) опровержение того, что возникновение существует и не существует в совокупности; 2) опровержение существования и несуществования в совокупности.

1.1.1.1.1. Опровержение того, что возникновение существует и не существует в совокупности

ММК, глава XX, шлока 1609:

Если результат, возникающий

Из совокупности причин и условий,

Существует в той совокупности,

То как он может возникать из совокупности?

Когда росток возникает из совокупности причин и условий, — семени и т. д., — то возникает в силу самобытия результат, находящийся в той совокупности, или нечто, что не находилось там? {336}

Если бы результат являлся возникающим самосущим способом из совокупности причин и условий, и если бы результат находился в той совокупности причин и условий, тогда разве можно было бы говорить, что результат самосущим способом возникает из совокупности причин и условий? Такое возникновение не может иметь места, потому что в этом случае результат являлся бы и базисом [своего возникновения], и тем, что зависит от этого базиса. Например, сорт йогурта, который раходится в металлическом сосуде, не порождается этим сосудом. Более того, то, что существует, уже установлено к бытию и, подобно этому сосуду перед нами, не зависит от повторного возникновения.

Возможно, кто-то скажет, что хотя самосущая природа результата, пребывающая в причине и условиях, проявляющаяся посредством условий, существует, тем не менее возникновение имет смысл.

ММК, глава XX, шлока 2610:

Если результат, возникающий

Из совокупности причин и условий,

Не существует в той совокупности,

Тогда как он может возникать из нее?

Если [результат] уже был проявлен, то нет необходимости в повторном возникновении, а если не был проявлен, тогда то, что ранее не существовало, является аспектом возникновения611. Если результат является возникающим из