Океан аргументов - Цонкапа Лосанг Драгпа

имеет тот смысл, что то, что не существует, не является возникающим. Хотя такое определение прошлого и будущего неприемлемо в системе, в которой вещи самосущим способом установлены к бытию, в системе, которая не признает даже условно ту самосущую природу, оно является очень уместным. Это объясняется в «Комментарии к “Чатухшатаке”» [dBu ma ya 224a] и является крайне важным для данной системы, но поскольку это малоизвестно, то подробно объясняется здесь.

1.2.1.2. Опровержение специфических характеристик

Предположим, что кто-то утверждает: «Хотя общие характеристики производных феноменов — возникновение, пребывание и уничтожение — опровергнуты, тем не менее, поскольку производные феномены обладают специфическими характеристиками, — твердостью, скрытностью, лицом и т. д., — они существуют по собственной природе».

ММК, глава VII, шлока 33ab[498]:

Так как возникновение, пребывание и уничтожение

Не установлены к бытию, производные феномены не существуют.

Итак, поскольку возникновение, пребывание и уничтожение не установлены к бытию посредством их собственной природы, то производные феномены не существуют по собственной природе. По этой причине и специфические характеристики не существуют, будучи установленными к бытию по собственной природе.

1.2.2. Демонстрация того, что благодаря этому опровергается также [тезис, что] непроизводные феномены установлены к бытию в силу их собственной природы&&

Предположим, кто-то выдвигает тезис: «Производные феномены существуют по собственной природе, потому что их противоположность — непроизводное — существует».

ММК, глава VII, шлока 33cd[499]:

Поскольку производное никак не установлено к бытию,

Как может быть установенным к бытию непроизводное?

Как было объяснено ранее, производные феномены никоим образом не являются установленными к бытию посредством их собственной природы. Тогда как могут быть установленными к бытию эти четыре непроизводных феномена: аналитическое прекращение (so-sor-brtags-pa’i-‘gog-pa), неаналитическое прекращение (so-sor-brtags-pa-ma-yin-pa’i-‘gog-pa), пространство и таковость (de-bzhin-nyid)[500]? Они не могут! Это ясно излагается.

{187} Поскольку здесь, в коренном тексте, истинное [существование] производных феноменов подробно опровергается, то и для непроизводных феноменов нет никакой возможности, чтобы они являлись истинно существующими (bden-par-‘grub). Даже если кто-то принимает непроизводные феномены как истинные, они должны признать их в качестве объектов достоверного исследования (gzhal-bya) посредством цемы. А в таком случае они опровергаются посредством аргументов: «Объект познания (gzhal-bya) не познается (mi-‘jal)» и т. д. А если они также принимают их за объекты, которые должны быть приобретены, то также есть опровергающий аргумент: «То, что подлежит обретению, не обретается» и т. д. Если они также принимают, что [непроизводное] пребывает на такой же основе, то это опровергается аргументом: «Все пребывающее не пребывает» и т. д. Аналогичным образом, если они также признаются действующей причиной достижение, то это опровергается так же, как это было объяснено при исследовании скандх. Позиция тех, кто вынужден признавать относительно них характеристику и характеризуемое, опровергается подобно объяснению [опровержения] посредством исследования элементов. Следуя тем примерам, аргументы, приведенные в предыдущих главах, могут быть переформулированы как опровержения.

Если не опровергнуть с помощью этих аргументов утверждение о том, что непроизводные феномены являются истинными в качестве объектов достижения и т. д., то невозможно будет опровергнуть также истинность производных феноменов, поскольку эти случаи полностью похожи. Следовательно, если хорошо понять аргументы, изложенные Арьей Нагарджуной в каждой главе, то благодаря этому будут устранены все такие ошибочные интерпретации. Поэтому утверждение «хотя производные феномены неистинны, непроизводные феномены установлены к бытию как истинные» — это речь тех, кто не понял эти аргументы.

1.2.3. Отбрасывание возражений о противоречии сутрам

Если возникновение, пребывание, уничтожение не установлены к бытию самосущим способом, то как следует понимать такие утверждения как «производные [феномены] проявляются как возникающие» [Saṃyuttanikāya, Khandhavagga, Ānandasutta, Vol. II, 792] и т. д.?

ММК, глава VII, шлока 34[501]:

Как сновидение, как иллюзия,

Как город гандхарвов,

[Существуют] возникновение, пребывание

И уничтожение, — так было сказано.

О возникновении, пребывании и уничтожении (прекращении) было сказано, что они подобны сновидению, подобны иллюзии, подобны городу гандхарвов, и не говорилось о возникновении и т. д. как существующих самосущим способом. Подобно тому, как иллюзия и т. п., хотя не существуют по собственной природе так, как они проявляются, тем не менее, являются традицией языковой условности, возникновение и т. д., хотя не являются существующими по собственной природе, тем не менее, демонстрируются посредством того, что они просто известны в обычном мире.

{188} Короче говоря, хотя возникновение, уничтожение и т. д. не установлены к бытию самосущим способом, они являются определенными на основе их проявления, подобного иллюзии. Это не противоречит священным текстам, где о них говорится. А если бы утверждалось, что возникновение, уничтожение и т. д. вообще не имеют места, то это противоречило бы этим текстам.

В тексте «Праджняпрадипа» для того чтобы дать отпор мысли о том, что возникновение и т. д. являются объектами прямого восприятия, имеют субъект действия, являются объектами, воспринимаемыми сообща множеством живых существ, и поэтому истинно существуют, по порядку объясняются эти три примера — сновидение и т. д.

2. Дополнение цитатами из сутр окончательного смысла

Таким образом, для того чтобы показать, что возникновение, пребывание и уничтожение не установлены к бытию самосущим способом, чтобы показать, что те сделанные посредством логических аргументов категорические заключения подтверждают цитатами из сутр окончательного смысла, — утверждение, что форма не имеет возникновения, утверждение, что форма не имеет пребывания, утверждение, что форма не уничтожается, — что все эти положения, сформулированные в Слове Будды, следует понять с помощью аргументов, приведенных в этой главе, представим краткое дополнение цитатами из сутр окончательного смысла. В «Самадхираджа-сутре» говорится:

Породив идею, что сие собрание

кожи, сухожилий, плоти, костей — это «моя жена»,

глупые существа — «младенцы» порождают привязанность.

Они не понимают, что женщина подобна иллюзии [Арьявирадаттапариприччха-сутра, dKon brtsegs ca 202a][502].

А также говорится:

Как во сне юной девы появляется юноша и умирает,

А она радутся, увидев его появление

И печалится, когда он умирает,

Точно так же и все феномены следует познать [mDo sde da 26b.]

И еще сказано:

Как город гандхарвов, как мираж,

Как иллюзию, как сновидение — как подобные им,

Все феномены следует познать.

Медитация о качествах пуста от самосущих признаков [mDo sde da 26a].

{189}

Более того, говорится:

Отрекшись от всего производного и непроизводного,

Святые отшельники не имеют концептуальных измышлений.

Во всех мирах благодаря тому, что достигли непроизводного,

Они совершенно отрешены от воззрений.

Те, кто полностью постиг такие феномены,

Никогда