Посткоммунистические государства всеобщего благосостояния. Политика реформ в России и Восточной Европе - Линда Кук

5.1. Государственные и частные пособия в реформированных пенсионных системах (на основе имитационного моделирования).

5.2. Государственные и частные расходы на здравоохранение, 1998 и 2002 годы (в процентах от ВВП).

Таблицы

1.1. Сопоставление результатов итогов изменения государства всеобщего благосостояния в посткоммунистический переходный период.

1.2. Основные акторы во внутреннем балансе политических сил в сфере реформирования государства всеобщего благосостояния.

1.3. Три этапа перестройки государства всеобщего благосостояния в Российской Федерации.

1.1. Социальные расходы в советский период (коллективное потребление в % от ВВП, 1976).

1.2. Отношение к роли государства в обеспечении всеобщего благосостояния в Венгрии, Польше и России, 1996 год.

1.3. Годовые показатели инфляции и балансов государственных бюджетов, 1989–2002 годы.

1.4. Основные черты коммунистических, либеральных и информализованных государств всеобщего благосостояния.

2.1. Политика несогласованной либерализации в России, 1991–1993 годы.

2.2. Выборочные социальные показатели для Российской Федерации, 1991–2002 годы.

2.3. Социальные расходы в Российской Федерации, бюджет и внебюджетные фонды, 1992–1995 годы (% ВВП).

2.4. Реальные расходы российского правительства на социальные нужды, 1990–1995 годы.

2.5. Основные источники финансирования здравоохранения в Российской Федерации, 1992–1999 годы.

2.6. Уровни бедности в отдельных регионах Российской Федерации, 1994–1988 годы (% населения ниже прожиточного минимума).

2.7. Фонды социального страхования, 1994 год.

2.8. Размеры налоговых отчислений предприятий во внебюджетные общественные фонды, 1995–2001 годы.

3.1. Политика оспариваемой либерализации в России, 1994–1999 годы.

3.2. Альянсы профсоюзов с партиями в России, 1992–1999 годы.

3.3. Крупнейшие отраслевые профсоюзы ФНПР.

3.4. Позиция российских политических партий по вопросам всеобщего благосостояния и фракционные возможности, 1993–2003 годы.

3.5. Этапы реструктуризации государства всеобщего благосостояния в посткоммунистической России.

3.6. Основные социальные гарантии и заработная плата в социальном секторе, 1993–1999 годы (%).

3.7 Уровень бедности всех домохозяйств и домохозяйств с детьми, безработными и пенсионерами, 1997–1999 годы (%).

3.8. Воздержание от лечения по доходам семьи, 1997 год.

4.1. Политика либерализации, согласованная в рамках элиты в России, 2000–2003 годы.

4.2. Социальные расходы бюджетной системы Российской Федерации в 1996–2002 годах (% ВВП).

4.3. Программа Грефа по реформированию социального сектора.

4.4. Голосование в Думе по ключевым вопросам либерализации государства всеобщего благосостояния, 2000–2003 годы.

4.5. Распределение жилищных, медицинских и транспортных льгот по типу домохозяйства (%).

4.6. Основные социальные гарантии и заработная плата в социальном секторе, 1999–2002 годы (%).

4.7. Результаты в сфере состояния здоровья в Российской Федерации по регионам, 2000–2001 годы.

5.1. Социальные показатели для Польши, Венгрии, Российской Федерации, Казахстана и Беларуси, 1990–2002 годы.

5.2. Политика государства всеобщего благосостояния в Польше, Венгрии, Казахстане и Беларуси.

5.3 Государственные расходы на здравоохранение, образование и пенсии, 1990–2002 годы (% ВВП).

5.4. Модели реструктуризации государства всеобщего благосостояния в России, Польше, Венгрии, Казахстане и Беларуси.

5.5. ВВП и государственные расходы на здравоохранение, 1998–2004 годы.

5.6. Доля неофициальной экономики в ВВП, 1989–2001 годы.

5.7. Эффективность государства в переходных экономиках (ранжирование по перцентилям).

5.8. Показатели либерализации, доступа к социальным услугам и покрытия социального страхования.

5.9. Показатели структурных изменений в секторах здравоохранения посткоммунистических государств, 1990–2002 годы.

Примечания

1

Этот термин используется в [Kaufman, Nelson 2004] для обозначения здравоохранения и образования, поскольку они занимают центральное место в обеспечении благосостояния и развития общества.

2

Под либеральной здесь подразумевается модель, которая акцентирует внимание на рыночном обеспечении и индивидуальной ответственности за благосостояние и которая снижает значение государственного обеспечения и ответственности государства.

3

См., например, [Swank 2002; Pierson 1994; Pierson 2001b; Huber, Stephens 2001].

Применительно к Латинской Америке и Восточной Европе см. [Glatzer, Rueschemeyer 2005b; Esping-Andersen 1996].

4

Классификацию режимов см. в [Diamond 2002]. Даймонд классифицирует

Беларусь как конкурентный авторитаризм, а Казахстан как гегемонистский электоральный авторитаризм.

5

См., например, [Howard 2003; Crowley, Ost 2001; Kubicek 1999; Levitsky, Way

1998]. Точку зрения, оспаривающую превалирующую концепцию слабого рабочего движения в Польше, см. в [Osa 1998].

6

Децентрализация не была включена в модель Эспинг-Андерсена, но она стала частью общепринятых либеральных взглядов на реформу централизованных коммунистических и основанных на импортозамещающей промышленности государств всеобщего благосостояния.

7

Обсуждение на тему масштабных процессов коррумпирования российской экономики см. в [Hellman et al. 2000].

8

Они включают в себя получателей пенсий, пособий по безработице и других льгот, а также тех, кто работает в сфере образования, здравоохранения и социальных услуг; см. [Pierson 2001а: 412].

9

Хотя профсоюзы и партии левого толка рассматриваются как важнейшее звено в борьбе за создание и развитие западных государств всеобщего благосостояния, Пирсон утверждает, что влияние профсоюзов и партий левого толка уже не было ключевым для их поддержания. Скорее, развивающиеся социальные программы создавали своих собственных конституентов и базу для поддержки.

10

См. [Swank 2002].

11

См., например, [Garrett 1998].

12

Например, Хьюбер и Стивенс утверждают, что сочетание высокого уровня безработицы, растущей доли иждивенцев, мобильности капитала и «конъюнктурных факторов», таких как сбои в экономике, вызванные распадом Советского Союза и объединением Германии, вносили лепту в потерю свободы принятия политических решений в ведущих европейских государствах всеобщего благосостояния в 1990-х годах [Huber, Stephens 2001].

13

Для ознакомления с данными доводами см. [Glatzer, Rueschemeyer 2005а].

14

См. также [Weyland 1996а].

15

См., например, [Труд 2003: 187].

16

Такую привязанность подтверждают данные множества опросов и сборов общественного мнения. См. обсуждение ниже, в главе 1.

17

См., например, [Haggard, Kaufman 1995].

18

Я отступаю от позиции Цебелиса, поскольку включаю в число вето-акторов не только тех, которые необходимы для принятия решений, но и тех, которые могут заблокировать проведение реформ, потому что именно практическая реализация имеет принципиальное значение в условиях дезорганизованных политических систем со слабой силой закона.

19

Роль международного влияния на социально-политические реформы в Латинской Америке, которая изучалась достаточно активно, можно увидеть в [Kaufman, Nelson 2004; Weyland 2004].