Океан аргументов - Цонкапа Лосанг Драгпа

[Он] не совершает ошибку в том, что касается принятия «перевернутого смысла». Говорится, что «смысл реверсированного следствия (thal-bzlog) [служит] комментарием для оппонента, а не для нас, потому что у нас нет тезиса (dam-bca’-ba)» [Prasannapadā 7b-8a]. Это не относится ко всем производимым мадхьямиками отбрасывающим прасангам (‘phangs-pa’i-thal), а к редуцирующим следствиям, являющимся прасангой в отношении ранее отброшенного возникновения из себя.

Этот феномен прасанги (thal-chos)[157] не является также просто сведением к абсурдному следствию, что возникновение не имеет смысла и является бесконечным регрессом, а является прасангой, согласно которой повторное возникновение не имеет смысла и конца. Смысл, реверсированный феноменом прасанги, — повторное возникновение, имеющее смысл и являющееся конечным, признается только философами санкхьи, а поскольку мы не согласны с этим, как может иметь место противоречие нашей собственной философии по причине принятия этого? Поэтому данный трактат не учит тому, что оппоненты признают все то, что противоположно следствиям, отброшенным мадхьямиками, в то время как мы сами не принимаем их, и что в мадхьямике вообще нет тезисов (dam-bca’).

Когда Буддапалита, говоря «повторное возникновение не имеет смысла» (yang-skye-ba-don-med), использует слово «повторно» (yang), это означает, что рождение ростка, коли он обрел свою самость в период причины, не имеет места.

{54} «Прасаннапада» также использует слово «повторно» (yang) [5b]. В «Мадхьямака-аватаре» говорится:

Если повторное возникновение чего-то уже возникшего является

полностью измышлением… [VI: 9a].

Существование и повторное возникновение образуют противоречие, но существование и возникновение не противоречат другу другу. Аналогичным образом обстоит с существованием и возникновением, имеющим конец.

Чандракирти объясняет, что реверсивный смысл абсурдного следствия не имеет отношения к нашему [воззрению]. Это указывает на слова Бхававивеки о том, что [Буддапалита], не думая о прасанге, которая отбрасывает повторное возникновение как не имеющее смысла и являющееся бесконечным регрессом, должен, фиксируясь на отбрасывании возникновения вообще как не имеющего смысла и являющегося бесконечным регрессом, согласиться с реверсивным смыслом.

Допустим, кто-то говорит следующее: «Если отбрасывается заключение, которое никто не принимает, то тот, кто выполняет отбрасывание, определенно должен принять смысл, обратный мишени редукции (thal-chos-de-bzlog-pa’i-don)[158], поэтому это неправильно — то, что он не принимает смысл, противоположный мишени собственного сведения к абсурду». На это Чандракирти отвечает:

Если некто утверждающий, что нет самосущей природы, привел бы к абсурдному следствию слова о существовании самосущей природы вещей, тогда как из этого следует, что он принимает смысл, обратный следствию? [8a].

Здесь также не идет речь о редукции вообще (thal-ba-spyi), а имеются в виду те два вида прасанги, которые опровергают возникновение из себя. Если посредством этих двух видов редукции выводятся неприемлемые [следствия], то тот, кто выполняет отбрасывание (‘phen-mkhen), не должен со всей определенностью принимать обратный смысл. Ибо говорящий не обязан заниматься демонстрацией смысла посредством слов, но слова соответствуют тому, что желает выразить говорящий. Поэтому тот, кто выполняет редукцию (thal-ba-‘phen-pa-po), делает это, вознамерившись просто опровергнуть повторное возникновение, имеющее смысл и конец.

С другой стороны, возможен такой контраргумент: так как санкхьяики желают показать, что смысл «возникновения» есть просто манифестация посредством условий чего-то, что уже прежде существовало, то, когда они говорят «росток появляется», смысл этого выражения есть именно это[159]. Однако, как говорит «Прасаннапада» в высказывании «Если бы существовала способность…» (nus-pa-yod-na) [8a], должны иметься оба — способность слов относить к вещам то, что они прежде уже существовали, и намерение говорящего выразить это. Поэтому ошибка не совершается.

{55} Чандракирти говорит:

По этой причине, поскольку установление редукции (thal-ba-bsgrub) является просто опровержением тезиса [противника], то это не является существованием смысла, обратного абсурдному следствию [Прасаннапада 8a].

Это высказывание означает, что, хотя объясненная выше редукция не доказывает отсутствие возникновения из себя посредством аргумента «повторное возникновение имеет смысл и конец», который по смыслу противоположен редуцируемому феномену (thal-chos), это не является излишним. Ибо установление возникновения, не имеющего смысла и бесконечного, которое не принимается санкхьяиками, является полезным для установления простой элиминации возникновения из себя — тезиса санкхъяиков.

Предположим, кто-то придерживается представления, что у ростка имеется самосущая природа, которая устанавливается в силу его собственной сущности. Редукцию высказывания «росток не возникает в зависимости от семени, потому что он существует в силу собственной сущности» можно конвертировать в утвердительный тезис «поскольку росток возникает в зависимости от семени, он не имеет самосущей природы, которая устанавливается силою собственной сущности», сделав аргументом (rtags) реверс мишени редукции. Это — утверждение, обратное аргументу, подвергающемуся редукции (thal-rtags) [в случае выполнения редукции]. Имеется большое множество случаев, аналогичных этому. Все они похожи в том, что [при конвертации] происходит лишь элиминация тезиса оппонента о том, что «нечто существует в силу собственной сущности», но не устанавливается никакой другой объект. Они представляют реверсивную форму редукции (bzlog-pa-‘phangs-pa), но это не автономная реверсированная форма (bzlog-pa-rang-rgyud-‘phangs-pa). Есть два вида редукции (thal-ba): редукция, проецирующая реверсивную форму (bzlog-la-‘phen-pa), и не-проецирующая редукция (mi-‘phen-pa). Поэтому, для того чтобы установить собственную систему, мы, хотя и принимаем предпосылки (sgrub-byed) и заключения (sgrub-bya), не принимаем автономные (rang-rgyud) предпосылки и заключения.

Может возникнуть вопрос: «В таком случае, каков смысл “автономного”, [т. е. сватантры]?» В переводе «Праджняпрадипы», сделанном Чог-ро[160], в секции, касающейся опровержения воззрений оппонентов, можно прочитать следующее: «Это независимое утверждение или опровержение». Таким образом, смысл “автономного” — это смысл независимости (rang-dbang-gi-don)» [152a].

{56} Когда по причине необходимости доказать отсутствие самосущей природы оппонирующая сторона рассматривает способ, каким нечто становится достоверно воспринятым, то [полагает, что] все случаи, когда нечто становится достоверно воспринятым, имеют место лишь когда существует собственная сущность. А если невозможно определить, имеется или не имеется собственная сущность, то такой объект просто не может, в их воззрении, являться объектом цемы. Следовательно, когда цемой, критически исследующей смысл бессущностности (ngo-bo-med-pa’i-don), устанавливаются два случая (chos-can-gnys)[161] и система (tshul), то заключение (sgrub-bya) является доказанным, поэтому [оппонент] больше не будет вести речи о существовании самосущей природы.

А если бы цема, познающая объект, существующий в силу собственной сущности, установила [его], то невозможно было бы опровергнуть объект отрицания. Следовательно, цема была бы неспособна самостоятельно, не руководствуясь теми [тезисами], что приняты другими, установить систему [обоснования], начиная со способа пребывания объекта (don-gyi-dod-lugs). Поэтому автономность (rang-rgyud) не принимается.

Впрочем, поскольку оппонент должен согласиться со смыслом, неуязвимым для цемы, или принять его, то заключение можно установить посредством аргумента, приемлемого для отвечающей стороны (phyi-rgol). Следовательно, это устанавливается посредством умозаключения, известного второй стороне[162], или в зависимости от первой стороны[163] — посредством вывода, принимаемого другими [помимо оппонента]. Увидев, что